Fördjupning - Vilseledande reklam.
Kategori: Allmänt
Den reklamen som jag tycker är vilseledande är Specsavers reklam om att man bör komma in på en synundersökning.
En kvinna som jobbar som vetrinär är påväg hem från jobbet och då säger henne kollega som fortfarande jobbar att en katt behöver akut hjälp på ett mindre uppenbart sätt. Och då går hon snabbt in i rummet och tar en pälsmössa istället för katten.
Och då indikerar detta att hon måste gå på en synundersökning.
Avsändare: Specsavers
Mottagare: Alla i Sverige (dem flesta behöver en synundersökning, hehe).
Budskap: Du behöver en synundersökning om du inte kan se skillnad på en katt och en pälsmössa.
Budskap för mig och ev. många fler. Du spang tillbaka för att hämta din kvarglömda mössa på jobbet men behövde hjälpa en kollega. Varför skulle hennes mössa vara i rummet i första början där man tar hand om djur?
Semiotik:
Kulturel konvention - Specsavers kommunicerar ju men alfabeten och deras namn kan ju uppfattas av fler än bara svenskar. Specsavers är finns ju inte bara i sverige. Glasögon "applies" för alla i välden och kan därmed ses som en kulturell konvention.
Det jag stör mig med reklamen är att jag inte kunde fatta vad reklamen handlade om innan jag sett den 12 gånger. Jag fattade inte vad mössan hade med reklamen att göra. Komisk skulle den vara, men det tog ett tag innan man fattade och även då var det inte komisk. Dock borde reklamen inte bli anmäld. Det har inte diskriminerande innehåll i sig eller sexistisk innehåll. Det är bara väldigt vilseledande reklam. Deras logga kommer ju fram i slutet och då fattar man att det är Specsavers när man hör "Välkommen till Specsavers".
Jag tror stereotyper och fördomar ingår i reklamer eftersom det skapar debatt, humor och perspektiv till reklamen. Visst kan det vara kränkande men det beror på hur man tar det. Dock beror det på hur man vinklar stereotypen. Om man visar en asiat äta nudlar och en svart man äta friterad kyckling så är det ju fördomar då alla asiater och svarta inte äter repektive maträtter. Men det anses inte kränkande på så sätt att dem flesta faktiskt för det. Men om man hade visat en svart man råna en bank och en rumänie som tiggare så skulle det vara diskriminerande eftersom visst kan dem två exemplerna hända, men man kan inte dra alla över en kant så båda dessa minoriteter redan har tillräckligt med stereotyper och fördomar mot dem. Dem behöver inga fler.
Reklambyråer som visar dessa reklamer vill ju i slutändan ha pengar så jag tycker att det är upp till reklam producenterna att ha ett sunt förnuft och tänka på moral och etiken i det hela men att attreklambyråer kliver in om den anser att reklamen är för brutal.